عنوان مقاله: در ویکی‌پدیای فارسی چه چیزی مورد توجه کاربران است؟ (قله نوردی‌های دسته‌جمعی در شناخت جامعه)

بازخورد داوران:

عنوان مقاله: زبان‌شناسی جرم‌شناختی در تشخیص نویسنده اصلی خبر

بازخورد داوران:

– مقاله پرنکته و سرشار از جزئیات است و زحمت زیادی برای آن کشیده شده و مجموعه وسیعی از داده‌ها گردآوری شده و در مجموع نویسنده موفق شده به دشواری موضوع فائق بیاید. – با توجه به گام در خور تحسین که برای تحلیل جامعه کاربران اینستاگرام برداشته شده، احتمالا خواننده انتظار دارد مقاله از گزارش نتایج فراتر برود و جنبه‌های تحلیلی، تفسیری و روایی‌ آن پررنگ‌تر باشد. – بعضی از مصورسازی‌ها که در قالب جدول انجام شده هم‌چنان جای ساده فهم‌تر شدن و گیرایی بیشتر دارند. – روش دسته‌بندی و تخصیص برچسب به صفحات در متن خیلی توضیح داده نشده. البته نیازی به توضیح مبسوط نیست، اما در حد سر نخ هم چیزی گفته نشده. در جای دیگر هم به «عبارت محاسبات نرم افزاری» بسنده شده که انتظار اشاره دقیق‌تری می‌رود. – در مجموع مقاله‌ای خواندنی، مفید و در خور تحسین است، امیدوارم در آینده شاهد تحلیل‌های جدیدتری از این نویسنده درباره جامعه کاربران اینستاگرام باشیم. – مخاطب دیتاژورنالیسم معمولا علاقمندانی هستند که لزوما دانش فنی برای درک الگوریتم‌ها و یا موارد مشابه را ندارند، نام بردن از الگوریتم‌ها بدون یک پاورقی برای توضیح آن، ممکن است ظاهر پیچیده‌ای به متن بدهد و خواننده را از ادامه مطالعه منصرف کند. – نحوه تشخیص فعالیت کلی صفحات اینستاگرامی زیر سوال است. ممکن است در گزارش اول توضیحاتی آمده باشد اما این مقاله مستقل است و خواننده متوجه نمی‌شود چطور یک صفحه مثلا طنز و دیگری مثلا مذهبی دسته‌بندی شده. – استفاده از بعضی واژه‌ها کمی تعجب برانگیز است. مثلا هرزه‌نگاری در اینستاگرام ممنوع است و مشخص نیست این برچسب به چه نوع صفحاتی نسبت داده شده است. – استفاده از اعداد انگلیسی در نمودارهای میله برای مقاله‌ای در این سطح کمی ناامیدکننده است. – تکرار نمودارهای مشخص‌کننده افراد کلیدی میدان‌ها چیز زیادی به خواننده اضافه نمی‌کند، مخصوصا که رنگ‌های استفاده شده آن‌چنان هم چشم‌نواز نیستند. می‌توانست کوچک‌تر و در کنار هم آورده شود و از تعدد صفحات مقاله جلوگیری شود. – شیوه دریافت و اعتبارسنجی داده‌های مورد استفاده برای خواننده غیرمتخصص قابل فهم نیست. – لحن مقاله نیش‌دار و جهت‌دار است و اثر آن را روی مخاطب کم می‌کند (زحمات بی‌دریغ مسئولین، مقابله با دشمن فرضی، …) – نویسنده در پاراگراف اول قضاوت خود را اعلام کرده، بدون اینکه به یافته‌های ناشی از داده ارجاعی بشود. – بعضی شاخص‌ها به درستی تعریف نشده؛ مثلا صفحه‌های “پرمخاطب”، “انباشت روابط” – در جدول 1، سال‌ها از چپ به راست است که بهتر بود راست به چپ باشد. – انتخاب نوع نمودارها ایده‌آل نیست، چون روند سالانه پیدا نیست. نمودار خطی گزینه بهتری بود. – اشاره به تاثیر موضع‌گیری سیاسی به افزایش فالوئر جذاب بود. – کاهش سایت‌های هرزه‌نگاری می‌تواند تاییدکننده نظرات مسئولین محدودکننده باشد ولی در پاراگراف این دو موضوع متناقض نمایانده شده است. – در مواردی مثل افزایش محبوبیت اکانت‌ها مرجع (دایی و …) اشاره به داده و آمار مثبت نشده است. – خوب بود اگر شکل 3 یک legend یا جدول توضیحی می‌داشت. هم رنگ‌ها و هم اکانت‌های مرجع زیاد خوانا نیستند. – گذاشتن لینک فیلم در مقاله متنی کار غیرمرسومی است. – جدول 4 جالب است. – بعضی جاها مقاله تبدیل به بیانه شده است. – کیفیت گزارش خوب – موضوع احتمالا تکراری‌ست. – داده‌های خیلی خوبی جمع آوری شده. – داده‌گرافی خوب، تحلیل‌های نه چندان دقیق – مقاله در ابعاد تحلیلی و استدلال ضعف داشت. – فقدان نمونه معیار از رفتار مردم در کشور مشابه بدون سانسور. – کم اقبال شدن هرزه‌نگاری یا سرگرمی در اینستاگرام ایران خیلی جهت‌دار تحلیل شده است. مقاله جالب توجه و خوبی بود با رویکرد کلی مسابقه که بحث روزنامه نگاری داده محور است نیز تطبیق داشت. اما به نظر من بسیار بهتر می بود که نویسنده برخی از وآژگان تخصصی را تعریف می کرد. مثلا در بخشی که میدان ها را داشت توصیف می کرد خواننده ای که با فضای تحلیل این جنس داده ها اشنایی ندارد دقیقا متوجه نمی شد که منظور نویسنده از میدان چیست؟ چطور تعریف می شود؟ و قرار است دقیقا چه چیزی را اندازه گیری کند. یا شاخص اتوریتی باید اول تعریف شود و بعد بکار گرفته شود. نیز لازم بود ویرایش کلی انجام شود. مثلا به جای گراف نمودار و … همچنین برای گزارش های بعدی شاید مقایسه با تحلیل داده های مشابه (اصلا چنین کارهایی در جاهای دیگر انجام می شود؟) یک مقایسه تطبیقی انجام می شد یا به جای صرف گزارش دهی از تغییرات تم های مختلف فضای اینستاگرام فارسی می شود کمی تحلیل نیز داشت که در این نوشته جایش تا حدی خالی بود. همچنین مقایسه تطبیقی سکوهای مختلف مثل اینستا، توییتر و تلگرام نیز می تواند جالب توجه باشد. این که مثلا در یک سال اخیر آیا فضای اینستا مثلا سیاسی تر شده است (مثلا با نشان دادن این که تغییرات در سایر پلتفرم ها به چه شکل بوده است؟) نیاز بود مثلا دست کم رفرنس به نحوه جمع آوری داده داده می شد. نکته دیگر که من درست متوجه نشدم این بود که ایا صفحات فروش محصول در کسب و کار طبقه بندی شدند؟ صفحات تبلیغی چطور؟ مثلا صفحه های اکانت هایی که رستوران ها و کافه ها را پیشنهاد می دهند در کدام دسته بندی قرار می گیرد؟ شاید بهتر می بود این جور اکانت ها که صرفا تبلیغات می گیرند از کسی که محصولی تولید می کند و روی اینستا می فروشد جدا می شد (چون جنس خلق ارزش متفاوتی دارند). در کل به نسبت مطلب جالب و خوبی بود. – مقاله جالب توجه و خوبی بود و با رویکرد کلی مسابقه که بحث روزنامه‌نگاری داده محور است نیز تطبیق داشت، اما بسیار بهتر بود که نویسنده برخی از واژگان تخصصی را تعریف می‌کرد. مثلا در بخش توصیف میدان‌ها، خواننده‌ای که با فضای تحلیل این جنس داده‌ها آشنایی ندارد، دقیقا متوجه نمی‌شود که منظور نویسنده از میدان چیست؟ چطور تعریف می‌شود؟ و قرار است دقیقا چه چیزی را اندازه‌گیری کند. یا شاخص اتوریتی باید اول تعریف شود و بعد به‌کار گرفته شود. – نیاز به ویرایش کلی. مثلا به جای گراف بهتر است از نمودار استفاده شود، و … همچنین برای گزارش‌های بعدی شاید مقایسه با تحلیل داده‌های مشابه (اصلا چنین کارهایی در جاهای دیگر انجام می‌شود؟) یک مقایسه تطبیقی انجام می‌شد یا به جای صرف گزارش‌دهی از تغییرات تم‌های مختلف فضای اینستاگرام فارسی می‌شود کمی تحلیل نیز داشت که در این نوشته جایش تا حدی خالی بود. – مقایسه تطبیقی سکوهای مختلف مثل اینستا، توییتر و تلگرام نیز می‌تواند جالب توجه باشد. این که در یک سال اخیر آیا فضای اینستا مثلا سیاسی‌تر شده است (مثلا با نشان دادن این که تغییرات در سایر پلتفرم‌ها به چه شکل بوده است؟) نیاز بود مثلا دست کم ارجاعی به نحوه جمع‌آوری داده، داده می‌شد. – نکته دیگر که من درست متوجه نشدم این بود که آیا صفحات فروش محصول در کسب و کار طبقه‌بندی شدند؟ صفحات تبلیغی چطور؟ مثلا صفحه‌های اکانت‌هایی که رستوران‌ها و کافه‌ها را پیشنهاد می‌دهند در کدام دسته‌بندی قرار می‌گیرند؟ شاید بهتر بود اکانت‌هایی که صرفا تبلیغات می‌گیرند از کسی که محصولی تولید می‌کند و روی اینستا می‌فروشد جدا می‌شد (چون ارزش متفاوتی دارند). – در کل به نسبت مطلب جالب و خوبی بود.